Судебная фоноскопическая экспертиза голоса. Экспертиза аудиозаписи.
Опубликовано: 09.10.2018
Ситуация следующая: потерпевший передал дознавателю CD-диск с записью разговора между потерпевшим и свидетелем. Дознаватель вызвал последнего для беседы, в ходе которой заявил, что для идентификации голоса и проверки наличия/отсутствия следов монтажа на записи будет назначена судебная фоноскопическая экспертиза. В связи с этим вопрос: должен ли следователь ознакомить свидетеля с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы и изъять образец его голоса для идентификации с оформлением соответствующих процессуальных документов? Или такое исследование может проводиться без уведомления/ознакомления с постановлением этого свидетеля?
Фоноскопическая экспертиза. Что голос скажет о человеке?
Само лицо, чей разговор, якобы, записан, полагает, что аудиозапись была передана не в полном объеме - файл с цифрового носителя был перенесен на компьютер, обрезан, а затем записан на СD-диск. Как пояснил дознаватель, по результатам исследования, свидетель может быть признан подозреваемым по данному уголовному делу и предложил ему покаяться и примириться с потерпевшим.
🔴 Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, звукозаписи, диктофонной записи
Как назначается экспертиза аудиозаписи
Очень много нюансов, которые могут повлиять на решение вашего вопроса и полностью превратить ту же фоноскопическую экспертизу в бесполезную "бумажку": В первую очередь - допустимость доказательств в уголовном деле. Как была получена представленная аудиозапись? УПК РФ гласит любое доказательство по делу должно быть получено законным (процессуальным) путем. Как это, например, делается "правильно": в присутствии понятых осматривается диктофон, кассета или флеш-накопитель (они должны быть пустыми), которые вставляются в записывающее устройство, после чего крышка ячейки с накопителем опечатывается и передается лицу, которое и должно будет произвести запись разговора. После фиксации беседы, данное лицо прибывает в полицию (можно и на месте), где у него, опять же в присутствии понятых изымают диктофон, проверяют целостность печати, извлекают кассету и прослушивают. Но, это в идеале. Были случаи, когда участник уголовного процесса самостоятельно делал аудиозапись, предоставлял ее следователю. Тот, в свою очередь, составляет протокол выемки носителя с записью разговора, далее осматривает ее, прослушивает, оформляет соответствующий протокол и текстовый вариант услышанного - и все это в присутствии понятых. Отсюда вытекает п.2. Желательно, чтобы на подобной записи, непосредственно перед ней была зафиксирована информация о дате, времени и месте ее производства. То есть, лицо, пожелавшее, например, зафиксировать таким образом факт вымогательства взятки, перед тем, как зайти в кабинет чиновника, надиктовывает на устройство все эти сведения. Плюс, крайне нежелательно переносить запись с одного носителя на другой. Для назначения фоноскопической экспертизы крайне важно предоставить аппаратуры, с помощью которой и была записана беседа.
А теперь, что касается действий дознавателя. Если он получил аудиоматериал вышеперечисленными способами, то, возможно, он будет признан допустимым доказательством в уголовном деле. Но следует знать, что он повязан по рукам и ногам буквами закона. С одной стороны: следователь не должен знакомить свидетеля с постановлением о назначении экспертиз по делу, но с другой - данное исследование касается конкретно данного фигуранта и может перевести его в разряд подозреваемых. Если это случается, то значит следователь обязан был ознакомить его с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы голоса. И вот правовой тупик. В итоге дознавателю (в случае получения первых "положительных" выводов) придется назначать экспертизу повторно и уже ознакомить, согласно УПК РФ вновь "сформировавшегося" подозреваемого с постановлением.
Не будем забывать еще и тот момент, что для проведения такого исследования потребуется образец голоса свидетеля, который он должен официально при понятых изъять еще при назначении первой экспертизы. Но! И подозреваемый, и обвиняемый, и, тем более, свидетель на основании ст.51 Конституции РФ могут отказаться предоставить образец своего голоса.
Оценивая описанную вами конкретную ситуацию, считаю, что аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством в уголовном деле. Свидетелю, в отношении которого требуется проведение судебной фоноскопической экспертизы голоса, необходимо отказаться от предоставления образцов. В этом случае и сама экспертиза аудиозаписи, даже если ее назначат, не будет иметь доказательственного значения.
